Feux de véhicules

[fireman]

J'ai remarqué à plusieurs reprises, sur des photos et vidéos, que lors de feux de véhicules, beaucoup de corps utilisaient tout simplement de l'eau pour l'extinction alors que ce moyen là n'est de loin pas le meilleurs. Dans ces cas là, la mousse est le meilleur agent extincteur et son efficacité ici est plus radicale.

J'aimerais savoir ce qu'il en est chez vous et pourquoi avoir choisi l'un ou l'autre procédé.

[Fireco79]

Ben chez nous, c'est bien clair: l'eau uniquement, à moins qu'il y a des vies humaines menacées.

Pourquoi "gaspiller" de la mousse alors que le travail peut être fait aussi bien avec de l'eau? D'accord, cela prend un peu plus de temps, mais bon... le résultat est tout aussi probant. Attention, si il y écoulement manifeste de carburant et danger de propagation aux environs, alors là il est clair que la mousse entre en action.

Par contre, il est clair que cette tactique d'intervention risque bien de changer si l'on se trouve en présence de véhicule à carburant alternatif (GPL, hydrogène, etc.) Mais là encore, d'après ce que j'ai pu entendre, on parle d'arroser le véhicule à distance (avec un canon) mais tout ça avec de l'eau. A voir donc...

[sylvain]

chez nous maintenant c'est le DPS de Nyon qui font les feux de voiture.

Mais avant ça on utilisait en général que de l'eau notamment pour éviter les problèmes de pollutions des rivières ou des égouts. Et aussi pour des conditions de nettoyage.

[raptor]

nous aussi de l'eau, cause pollution, du temps de préparation de la mousse

c'est juste pour ls carburants altérnatifs, distance de sécurité 100 mètres, que deux hommes porteur en action et le reste planqué derrière le TP qui fait office de châtau-fort ....... dans la téhorie bien sûr

[Dédé]

nous aussi de l'eau, cause pollution, du temps de préparation de la mousse

c'est juste pour ls carburants altérnatifs, distance de sécurité 100 mètres, que deux hommes porteur en action et le reste planqué derrière le TP qui fait office de châtau-fort ....... dans la téhorie bien sûr

Pour l'extinction, j'ai eu employé de l'eau, chez nos voisins de la ville, il me semble qu'ils emploient l'IFEX, sous réserve.
Pour les alternatives, nous avons reçu le même schéma, au dernier cours de cadre régional. Deux " cobayes ", le reste en planque.


Amitiés à toutes et tous

[raptor]

deux cobayes ........... mdrrrrrrrrrrr

juste le porte-lance et l'aide porte-lance ( bon, avec le canon à eau, un pauvre diable suffit )

heureusement que c'est pas les célibataires qui sont pris d'office, je me sentirait mal là ;)

par contre, cette technique est celui des français, vu qu'ils ont pas mal de gpl chez eux

[Fireco79]

Chez nous, on a décidé de les appeler "Le binôme d'attaque"...

[fireman]

Je ne sais pas si vous avez déjà téléchargé la vidéo du feu de voiture à Fribourg, mais la france entière l'a vu.... En voici les critiques : http://forum.secourisme.info/viewtopic. ... t=fribourg

Je vous laisse réagir sur la question

[raptor]

hé bien, nos amis fribourgeois vont ce ramasser une douche froide là


Bon, comme je ne suis pas inscrit sur leur site, en espérant qu’un jour ils lisent ceci

1 la première voiture, c'est la voiture de commandement de l'officier de service, ensuite arrive le TP et le 3 èm, peut-être un véhicule de transport d'hommes (un service de piquet ??)

2 plus de 8 Mn pour l'extinction ??, faux, le film dure 8,24 Mn, le tonne arrive à 1,30 Mn du film et l'extinction proprement dite à 2,23 Mn, faite le calcul
Quand à l'utilisation de la lance d'attaque rapide, nous l'utilisons toujours, plus rapide que la mousse, mais la mousse est là pour éviter que l'essence ne reprenne feu, du moins en théorie

Quand aux voitures au GPL, en Suisse très peu de voiture en sont équipées, le pire, c'est que nous ne diposons d'aucun chiffre pour nous renseigner, sauf que toutes voitures immatriculées à l'étranger, c'est distance de 100 ( 50 ? ) mètres entre la voiture et le TP et que deux hommes en attaque, si possible avec un canon à eau

Voila, je crois avoir quand même un peu défendu nos collègues de Fribourg


et surtout de rien avoir dit de faux, sinon, qu'on me corrige ;)


et quand au dénommé Sim qui a dit

3 Par contre, ce film confirme bien deux idées reçues:
- les suisses sont riches: 3 véhicules pour un feu de VL....
- les suisses sont lents: extinction d'un feu de VL en 8 min......

pour lui, je suis sur que cette phrase convient très bien

les français, d'abord on les entends, ensuite on les vois

[fireman]

Bien dit raptor...

Moi je rejouterai que le fait qu'il y ait 3 véhicules, c'est le fait qu'il n'y ait personne en caserne. Je m'explique. Le but est d'intervenir le plus rapidement possible. Pour un feu de voiture, à 2 ou 3 sapeurs suffiraient. Donc l'alarme est données sur les bips. Ceux qui reçoivent et qui ont la possibilité de quitter leur travail partent en caserne et prennent le TP. Puis des retardataires arrivent et prennent le véhicule de transport d'homme. Etant donné que toute intervention doit être dirigée sous les ordres d'un chef, celà explique l'arrivée d'un chef avec sa voiture de service.

[sylvain]

Pour moi les 3 véhicules se justient emplement. 1 voiture pour l'officier de service, 1 TP et à mon avis le dernier véhicule est le véhicule pour les porteurs d'appareils réspiratoires.

D'ailleurs je comprends pas pourquoi ils n'ont pas engagés de PARI. Nous on le faisaient systématiquement avant.

[raptor]

normalement les ARI sont obligatoire à cause des émanations toxiques, mais c'est comme d'habitude, tout dépend du chef et comme la voiture ce trouve juste vers la gare, donc un endroit très fréquenté ( sans compter que la voiture brûle vite ), peut-êrre qu'ils ont voulu faire le plus vite possible l'exctinction ... au dépend des poumons

[Dédé]

normalement les ARI sont obligatoire à cause des émanations toxiques, mais c'est comme d'habitude, tout dépend du chef et comme la voiture ce trouve juste vers la gare, donc un endroit très fréquenté ( sans compter que la voiture brûle vite ), peut-êrre qu'ils ont voulu faire le plus vite possible l'exctinction ... au dépend des poumons

Ben, le chef est un****, car il s'agit d'une question d'assurance et de la santé de ses hommes quand même.

Un petit rappel,pour ceussent qui ce souviennent de l'intervention lors de l'accident nucléaire à Tchernobyl, ou lors des attentats du World Center. Combien sont malades ou décédés par manque de sécurité.

Amitiés à toutes et tous.

[Darkori]

Combien sont malades ou décédés par manque de sécurité.

Juste !

Faut pas plaisanter avec ces trucs là...

[spark]

chaque CR fribourgeois a à sa disposition un véhicule pionnier lourd.
Ces véhicules sont équipés de 2x 300kg de poudre et 1x 500lt AFFF sur dévidoirs rapides. L'extinction avec l'AFFF est très efficace et suffit la plupart du temps. Deux porteurs d'appareil respiratoir sont systèmatiquement envoyé au front. Le solde des hommes restent en protection derrière le véhicule tant qu'il n'y a pas certitude sur le carburant du vhc en feu. Voilà la procédure normal. Maintenant chaque intervention est différente et il y a sûrement une bonne raison pour qu'ils aient agit différement. Il est peut-être regrettable de ne pas avoir filmé le meilleur exemple. Mais je trouve nos collègues français très (trop?) critique.