Tout d’abord, CAFS signifie « système de mousse à air comprimé ».
Le mélange utilise jusqu'à quatre fois moins d'eau et six fois moins de concentré de mousse que les systèmes d'extinction par mousse traditionnels, ce qui réduit grandement son incidence sur l'environnement (eaux d’extinction et class A)
Le CAF attaque les 3 axes du "triangle du feu".
Avantages:
- Apport d’énergie (plus grande portée et sécurité)
- Mousse très compacte (adhésion, refroidissement)
- Peu de vapeur d’eau (meilleure visibilité et moins de charge thermique pour le porte-lance)
- Ne nécessite pas de lance spéciale (jet creux, CAFS)
- Conduite légère, groupes dynamiques
- Pas de dégâts d’eau ( + préservation des preuves)
- Intervention rapide (montage simple)
- Pas de pertes dans le mélangeur
- Moins de pertes dans la conduite
- Bon pouvoir de pénétration (tension superficielle)
- Besoins de produit mousseux faible (0.5% - 1.5%)
- (système de contrôle électronique)
Inconvénients :
- Formation plus poussée des machinistes
- Besoin de formation des portes-lances
- Fort recul (grande énergie) à l’ouverture de la lance en utilisation de mousse sèche
- Air dans les conduites (plier, bloquer, …)
- Nombre limité de conduites (selon système CAFS)
- Investissement plus important (coûts)
- Peut coller, tension superficielle (cuir)
- La mousse cache le sol et ses éventuels dangers. (Elle rend également la marche glissante).
- Mousse « polluante » (Class A Foam) !! Voir résultats analyse SEN
- (système de contrôle électronique)
Lors de l'incendie a Vuisternens en Ogoz, le cr de fribourg est arrivé avec le cafs. Nous on arrosait déja avec l'eau puis avec la mousse. Vu l'ampleur du sinistre nous avons du utilisé les 2 système cafs et mousse on giclait d'un côté et eu de l'autre. La mousse s'est mélangé au cafs à cause d'une conduite et leur cafs n'était plus efficace. Voir les infos sur le feu sur
http://www.pompiersarine.ch. Pour d'autre renseignement demande. Je ne vais pas faire une épitaffe pour rien
